ソーシャルメディア上で、自分の情報や発信したコンテンツの開示範囲をコントロールするというのは、以前からありました。とくにプロフィールは個人情報と直結することが多いため、誰がその情報にアクセスできるか、というプライバシー設定は重要視され、友達や、友達の友達まで、などきめ細かく設定することができます。
しかし、Google+が登場し、サークルという概念に触れたとき、なぜか私たちはちょっとした心地よさを感じたと思います。私たちの人間関係あるいはソーシャルグラフは、「友達」という単一レイヤーではなく、まさにさまざまな「面」の集合体なので、共有したいコンテンツ（文章や写真、動画など）もある程度の区分けが本来なら必要だったのでした。
自分のプライベートの部分を仕事つながりの方に見てもらうことは、もしかしたら今後のミーティングや商談でよい潤滑油になるかもしれませんが、投稿頻度やタイミングなど、躊躇することが増えていくことも、もう一方であります。
そんな閉塞感の中で、Google+のサークルという仕組みは、多次元のソーシャルグラフを分かりやすく管理し、コンテンツを流通できることをユーザに教えてくれた訳ですが、この閲覧者を限定した「プライベートシェアリング」というアクションが、誰でも閲覧できるコンテンツ公開「パブリックシェアリング」よりも３倍のスピードで進行している、とPosterousのCEOがインタビューで答えていました。
Posterous announces Spaces
http://www.youtube.com/watch?v=_4DbuoWK32I
このインタビューは、Posterousの新機能「Posterous Spaces」についての取材なのですが、このPosterous Spacesもフォロー／フォロワーの関係を「Space（スペース）」というグルーピングで実現させています。
ところで、FacebookとGoogle（またはGoogle+）、この２者は「情報の消費」の考え方でもいい対比になっていると言えます。
- Facebook: ソーシャルグラフに基づいた、自分の友人たちからの情報をフィードという形で消費していく。
- Google(+): ユーザが自らの意志でキーワードやサークルをチョイスし、ある程度能動的に情報を見つけにいく。
この２つの対比は、パブリックシェアリングとプライベートシェアリングの構造とも似ているように思いませんか？Facebookはソーシャルグラフというある程度閉じた空間とはいえ、「下手な鉄砲、当たるまで打ち続ける」ことであたかも情報検索が実現しているように思えるところが、パブリックシェアリングと通じるところがあるように感じます。一方、プライベートシェアリングは、情報提供者側が意志を持ってその情報を特定のグループに伝達しようとするところが、Google+の思想とぴったり当てはまるのだと思います。
そういう意味では、私が考えるマーケティングとしてのクチコミのメカニズム（情報を必要としている人に伝達する技術）とプライベートシェアリング、そしてGoogle+の設計思想がしっくりきます。